1959年召开的庐山会议，是我党与我国历史上的一次重要盛事，早已在历史的巨卷上留下了深刻的印记，其深远的影响至今仍在岁月的长河中激荡回响。
彭德怀于六月末接到了庐山会议的召集令。在此之前，他曾在上海会议上受到了毛主席的点评，这一经历让他心中略感不快。在“大跃进”运动的初期阶段，他同样怀着满腔热情，积极性尤为高涨。但深入了解了实际情况后，仅仅数月时间，他的立场便发生了显著变化。至于我，自运动启动之初，便持一种审慎的态度，对“大跃进”心存疑虑，并保持着保留的看法。
1959年彭德怀访问国外照片
彭总自海外归来，细致入微地检视了内部提供的资料，并将那些他认为尤为关键的内容划出，呈送主席审阅，议题广泛。在出席庐山会议的前夕，他专程前往湖南，与周小舟、周惠进行了深入的探讨，双方见解不谋而合。
我亦曾向他透露过我国的一些现状，或许这些情报加剧了他的忧虑。当得知庐山会议的通知后，彭总不愿亲自出席，期望我能代替他出席。我答复道，既然中央仅向彭总发出了通知，并未通知到我，我无法代替他出席。随后，我又关切地询问他是否因为受到了批评而心情不悦。
彭总坦言，并非心存不服，实则情感上颇感不适。尽管如此，他依旧坚定地决定出席此次会议。会上，他对解决具体问题的策略表达了不满，并对批评意见的尖锐度有所保留。他深感纠“左”工作的力度尚显不足，因而亲自撰写了那份颇具影响力的“意见书”。
庐山之会历时半月之久，我则留守于京城，负责处理各项事务。彭真与林彪这两位领导人也未亲临庐山，似乎对可能出现的重大问题缺乏预判。我仍旧将此次行程视为一次常规的政治局扩大会议，核心议题在于讨论当前的工作重心。
在北京逗留期间，我严谨构思了两份旨在推动工业进步的提案，并拟提交至中央审核。其中一份提案聚焦于钢铁工业的进步，核心理念主张，我国钢铁产量已突破千万吨大关，当前阶段我们更应重视质量而非盲目追求产量。我引用苏联与日本的实例，阐述即便在二战期间，这两国的钢铁年产量并不突出，却在战争中彰显了其非凡的实力。
这一事实有力地揭示了，一旦产量达到一定规模，质量的提升便显得尤为迫切。另一份提案涉及无线电工业，当时尚无“电子工业”这一称谓。军委对军事工业给予了极高的重视，国家亦设立了专门的机构来推动这一领域的发展。二机部负责管理军工事务。在军委会的会议讨论中，陈毅、聂荣臻、贺龙等众多军事将领均积极倡议加强对军事工业的领导。基于此，我遵照会议精神，草拟了一份旨在加强无线电工业管理的文件。
目前，我国的经济状况显得有些动荡不安。河北、山东等省份接连遭遇饥荒，青海省同样陷入了严重的粮食短缺，与此同时，大量云南民众纷纷逃往缅甸。我对此深感事态的严重性，内心充满了焦虑与不安。庐山会议持续了长达半个月，中央方面通知我参加，这才使我开始意识到，会议上的分歧竟如此尖锐深刻。
7月14日，我整理了彭德怀致毛主席的“意见书”，然而这或许意味着我将面临一些批评。尽管如此，对于党和国家面临的一系列重大问题，我心中确实有许多独到见解，这些见解与彭德怀的观点多有共鸣。我热切期待能够有机会向党中央详细陈述我的观点。近日，彭真亲自来电，诚挚邀请我与他会面，一同探讨这些问题。
黄克诚
“你向来行事急躁，鉴于与主席长期合作，理应建立更为深厚的默契。为何不选择直接对话，而非仅依赖书信来交流呢？”
“暂且稍作停顿，我们先细致地观察一番。”不久，我与李先念进行了深入的交流，他也认为当前的方法过于激进，坚决主张必须进行必要的调整。
“你实在是误会了，我不仅没有成为你的助力，反而转变成了你的对手。”这里的“对手”一词，是针对谭震林所提到的“救兵”一词而言，意在强调我们之间的立场已经形成了鲜明的对立。然而，遗憾的是，后来有人竟然据此将我视为“蓄意反党”的指控依据。
在庐山会议期间，为何关于争论核心的详细发言记录并未公布？
“这些数据与现实不符。”有人质疑道：“这究竟出自何人之口？”我回应说：“正是我提出的观点，而你之前也持有过相似的看法。”当时，我立场坚定无比。
7月23日，毛主席亲自主持了这场意义非凡的大会，并发表了富有深意的讲话。其发言激起了与会者强烈的共鸣，进而引发了会议议题的根本性转向。
一、党内外风云变幻。在日常对话中，频繁听闻此般说法：现时的局势已混乱至极。这正是如此极端的混乱，更彰显了我们面对挑战的坚定意志！我们须得咬紧牙关，迎难而上；须知，天塌不下来，祖国的广袤土地上亦不会沉沦。得益于众人的全力支持，我们的脊梁愈发坚挺；身为多数派的一员，我们理当挺身而出，坚定不移。
二、遭遇了小资产阶级的狂热指责。我面临两项主要指控：首先，在全民大炼钢铁的热潮中，我作出了生产1070万吨钢铁的决策；其次，在人民公社的普及推广阶段，尽管我并非这一理念的最早倡导者，但我却承担起了推动其广泛实施的重任。在完成1070万吨钢铁生产任务的过程中，九千万民众积极参与，局势一度陷入混乱，我不得不承担起主要责任。
至于其他关键决策，责任亦应与他人共担。每个人的职责都应经受审视。作为首要责任人，我坦诚并承担了失误，并从中提炼出宝贵的经验。面对群众对于迅速实现共产主义的强烈期盼，我们不应一概将其视为小资产阶级的狂热，更不应轻率地熄灭这种热情。对于所谓的“共产风”、“一平二调三提款”等状况，我们也应进行深入的剖析。
尽管在县、社两级，尤其是在公社干部中，确实暴露出了一些小资产阶级的狂热情绪，但我们已成功将其说服并坚决进行了整改。在今年三、四月期间，我们迅速平息了这股风潮，仅用数月时间便说服了相关人员，并成功终止了这一做法。
三、此刻，我衷心敦促各位同仁，务必坚守坚定的信念，不可轻易动摇。在工作中，失误是难以避免的。若将数十万生产队所犯的错误一一列举并公之于众，恐怕整个年度都无法详尽述说。如此持续下去，国家必将陷入严重的危机，即便没有帝国主义的侵略，我们也将遭受沉重的打击。因此，我恳切地请求各位同志在发表言论时务必保持审慎，坚守信念，切莫轻易动摇。目前，已有部分同志开始动摇，他们虽非右派，却已逐步靠近右派的边缘，与右派之间仅一步之遥。
主席的表述坚定有力，坚决捍卫了左翼的立场，同时向中间派人士发出了诚恳的劝告，对于所谓的“右派”则发出了严肃的警示。此举充分显示出主席将会议中的意见差异视为党内路线斗争的核心标志。
主席的抉择并非一时冲动。彼时，党内外的意见纷纭，争论尤为激烈。在主席的演说中，他以江西党校的应对措施为鉴，阐明了这一点。7月26日发布的《李云仲意见书》更是坦率直言，对党的工作失误进行了尖锐的批判。李云仲，身为主管计划工作的司局级干部，对当前形势洞察秋毫。
在信函中，他细致地罗列了一系列事实与数据，旨在凸显问题的紧迫性。这封信于6月初直接呈递至主席手中。主席对此信的批示内容洋洋洒洒，长达数千字。在批示中，主席对李云仲敢于直言不讳的胆识给予了高度评价，并对李云仲对计划工作中存在的问题提出的批评表示赞同；然而，主席也明确指出，李云仲对自1958年第四季度以来党犯有“左倾冒险主义”、“机会主义”错误的看法是错误的，此一基本论断几乎全盘否认了党的历史功绩。
在毛主席的胸中，那些状况投射出浓重的阴霾。然而，在这段艰难时期，党中央始终与主席同心同德，自第一次郑州会议以来，接连召开了一系列重要会议，不断纠正偏差，改正错误，从而使得局势逐步趋向稳定好转；主席对此充满信心，坚信只要沿着这条道路坚定前行，一切问题终将得到解决。
在庐山会议召开前的半个月，这段时光被戏谑地称作“神仙会”，期间提出了十余项议题，供与会者进行深入讨论与研究。尽管在发言过程中，与会者之间出现了分歧，但这些分歧并未演化为激烈的辩论，会议的整体氛围并未因此变得紧张。然而，在这看似平静的表象背后，实则暗藏着汹涌的暗流，其中“左”、“右”两派之间的激烈争论隐而不露。“左”派情绪高涨，对于关于问题严重性的讨论持抵制态度，甚至有人不惜打断他人的发言。
“右翼”派别主张全面揭示不足与失误，他们强调对问题严重性的深刻洞察，坚信唯有如此才能切实解决问题。与此同时，他们对于会议中难以畅所欲言的环境感到极度压抑。主席对此心知肚明，却将其视为一种常态。随着讨论逐渐收尾，《会议纪要》亦进入起草阶段，会议即将审议《议定记录》，至此，会议的帷幕即将缓缓落下。
1959年，庐山会议召开之际，彭德怀同志向毛泽东同志亲自呈上一封精心书写的亲笔信。
适时之际，彭德怀亲笔撰写了一封意见书，并在14日将它递交给了主席。其动机源于会议行将落幕，尽管如此，他心中依旧感到问题未得根本解决，个人见解亦未充分表达。这封信对毛主席触动深远，使他再次陷入兴奋失眠的境地。主席曾在会上直言，即便服用了三次安眠药，仍难以安眠。
在一片激动的情绪中，他仔细地阅读了这封信，并将其与党内外诸多激烈的反对声音紧密联系起来；彭总被视为其中的代表人物，特别是在中央政治局中的代表人物。由此，他进一步推断，彭总的批评直指中央政治局以及主席本人，由此看来，路线斗争似乎不可避免。7月23日的讲话宣告，会议的性质已经发生了转变，会议将扩大规模并延长会期。
主席的言辞犹如突如其来的晴天霹雳，给予我们深刻的触动。在会议即将落幕的关头，彭德怀坦率地向主席表明，他的信件仅作为内部资料，不宜对外披露。然而，时至今日，彭德怀的解释似乎显得微乎其微。我对主席的讲话深感困惑，心情沉重得难以言喻；彭德怀所承受的压力更是重如泰山，以至于我们两人都无法平静地享用晚餐。尽管同处一室，我们却刻意回避交流。我反复揣摩，始终未能解开主席为何突然转变方向，将原本旨在“纠左”的会议转变为“反右”的谜团；即便经过深思熟虑，我也未能找到确切的答案。
随着夜色渐浓，周小舟的电话铃声打破了宁静。他诚挚地提出，期望与我进行一场深度交流。我深知此时必须谨慎行事，于是礼貌地婉拒了他们的到访。然而，小舟的坚持最终使我作出让步，同意他们入内。在场的三位中，小舟的情绪尤为高涨，李锐已察觉到此次拜访并非良机，却未能成功说服小舟改变初衷。谁曾料想，这场原本普通的交谈竟演变成了所谓的“反党集团”活动的铁证。
若持有异议，宜径直向主席陈词。私下议论，实非得体之举。小舟心绪逐渐平复，谈话随即转向湖南的局势。临别之际，彭德怀出示了一份军事电报，小舟半开玩笑地打趣道：“老总，我们离那所谓的‘右派’区域不过区区三十公里之遥。”
彭德怀从容地答道：“焦急于事无补。”李锐催促小舟赶快离开，他似乎觉得此刻抽身已然太迟。然而，他或许更认为，大家还是尽早撤离为妙。周惠素以行事严谨著称，对此事并未发表任何意见，随即便与众人一同离去。就在出门之际，恰好遇见了罗瑞卿，他坚定地站在反对“右派”的立场上，因此对这一事件格外关注。那晚的对话，后来竟成了我们被迫交代的核心议题。
23日，主席发表重要讲话之后，午后时分，各小组即刻投入到对讲话内容的深入研讨之中。起初，与会者的发言普遍保持克制，尽管对于彭信的批评意见存在不同看法，但讨论始终紧密围绕信件原文展开。有的观点激烈鲜明，有的则伴随着一定程度的自我审视。
7月26日，传达了主席的指示：我们不仅要关注事件本身，更要肩负起对个体的责任感。
会议的局势再度迎来了剧烈的转圜。批评之声愈发激越，矛头直指个人。除彭总之外，“军事俱乐部”、“湖南集团”等标签亦随之浮现。柯庆施等“左”倾派人物的态度愈发坚决，即便是温和派亦不得不提升自己的声调。
面对当前的局势，彭总和我们这些同仁不得不进行自我反省。我在26日提交了检讨书，书中提到19日的发言显得过于敏感，这暴露出我在思考问题时过分强调困难和不利因素的老问题。同时，我也坦承，我仅对彭总的部分措辞感到不适，却未能深刻意识到问题的严重性。尽管检讨书中含有一些不甚情愿的表达，但总体来说，还不算过分。
指出党内党外充斥着右倾思维与行动，局势已演变为一种毫无顾忌的进攻态势。此言一出，中间派似乎愈发陷入动荡不安之中。自此，批判与斗争的激烈程度持续上升。鉴于问题涉及个人因素，我们有必要深入挖掘其背后的组织架构、动机目的以及历史根源，以便能够开展更为深入的斗争。
他不仅是彭德怀同志的政治盟友，而且在湖南地区享有举足轻重的影响力，更是“军事俱乐部”中的核心成员。主席曾评价，我的观点与彭德怀同志颇为契合，我们之间的深厚情谊被温馨地比作“父子情深”。此外，主席还就三军团的历史提出了若干疑问，并表明对我过往的历史背景还需深入了解。
在答辩之际，我如此陈述：我的见解与彭德怀同志颇为契合，但这主要针对庐山会议期间的立场。回顾往昔，我和彭德怀同志之间曾有过诸多辩论，每当意见不合，我们便坦诚相见，此类争论贯穿了我们大部分的人生历程。尽管如此，我们的观点并非全然一致，但争论并未影响我们之间的感情。犹记“AB团”事件，有人企图加害于我，彭德怀同志挺身而出为我辩护，若非他此举，我那次险些遭遇不测。我坚信，我们之间的关系纯粹是同志间的情谊，其中绝不掺杂任何父子之情。
主席言道：“理性与情感，同根同源，于我而言，二者历来相辅相成。显而易见，对于您与彭先生之间的深厚情谊，以及您个性之处的理解，我心中尚存诸多未解之谜，亟待揭开重重迷雾，以辨明其中的真伪。”
我说：担任彭总的助手，这一角色是主席您亲自指定的。我原本在湖南任职，并无此意向，然而您的坚持让我不得不接受。既然承担了这个职责，政治与军事又怎能分家？彭德怀的信虽是在山上所写，但我在那时还未上山，怎能成为他撰写“意见书”时的协助者？我在湖南服务了很长时间，与当地领导层有多次交往与沟通，对湖南的工作也有所了解，但这怎能被称作“湖南派”呢？至于所谓的“军事俱乐部”，这又是从何而来呢？
我选择“守护四平”，这难道是错的吗？
主席微笑道：“你做右的参谋挺合适。”
周小舟、周惠、李锐三人皆坦诚表示，在会议过程中，气氛显得异常沉重，这使得发言难以畅达，众多议题亦未能得到充分深入的探讨与清晰有力的辩论。
主席特别强调，辩论与激辩理应得到充分的尊重和认可，从而保障每位成员能够自由地表达个人观点，深入地进行研讨。随后，小舟等同仁提出，“湖南集团”这一名称似乎带来了一定的压力，他们希望对此进行明确的说明。对此，主席回应称，或许存在一些误解。他进一步解释，他与湖南的同事们之间似乎形成了一种特殊的默契，尤其是在与周小舟之间，似乎存在一种微妙的不解之缘。
主席再次将话题引向他在遵义会议前夕如何赢得张闻天、王稼祥等同志的支持。他向小舟强调“回归本真”。提及遵义会议，主席显然是希望我们能够进行深刻反思，与彭德怀同志划清界限，期待我们能够“知错能改”，明确认识现今的正确方向，而非纠结于过往的错误。然而，我们内心的困惑尚未得到妥善解决，同时普遍缺乏掩饰的艺术，因此，我们的表现或许并未完全达到主席的期许。
毕竟，这是一个难得的机遇，让我有幸直面主席，畅所欲言。
1959年庐山会议
7月31日与8月1日，毛主席在其居所的楼层数度主持召开了政治局常委会议，对彭德怀同志展开了严肃的批评。即便是在进餐之际，毛主席也未稍作停歇，仅以几口包子聊以充饥。与会者包括刘少奇、周恩来、朱德、彭德怀、林彪、贺龙、彭真等同志，而我亦接到通知，与二周、李锐三位一同作为旁听者出席了此次会议。
会议由主席亲自主持，他的发言贯穿了整个会议的绝大部分时间。其讲话内容涵盖了历史与理论，言辞流畅，难以尽数详述。在阐述理论方面，主席明确指出彭德怀并非坚定的马列主义者，他的思想中交织着诸多封建和资本主义的元素，因此被定位为一位经验丰富的实践派人物。
同时，主席亦指出彭德怀出自劳动阶层，对革命事业怀揣着深厚的情感；尽管如此，主席对他抱持着期望，认为投身革命之举实属值得称颂。在历史维度上，主席对彭德怀在几度路线斗争中的失误进行了严肃的批评，并将他们之间的互动描绘为三分合作，七分不合。彭德怀则自辩称双方责任各半，然而主席依旧坚持将评价定格在三七之比。
国家主席在审阅彭同志的“意见书”后表示，信中所言“得失相伴”，将“失”置于“得”之前，真实地映射出彭同志内心的真挚感受。他进一步强调：“未经磨练，岂能有所收获？”这乃是军事斗争中普遍存在的现象，胜败乃自然规律。为了鼓舞民众的革命精神，我们务必严防消极情绪的扩散，激发士气，坚决抵制右倾错误思想。
彭同志所指的“小资产阶级狂热性”，其锋芒直指党中央领导，实为反对与诽谤中央之举。该信函显然旨在公开发表，旨在争取民心，凝聚力量。彭同志，你似乎有意依循个人意志，企图改造党和世界。回望历史，许多重大议题，你未曾以书信形式进行阐述，而此次却畅所欲言。对于你那些制造分裂的言论，我们必将坚定地予以反击。
彭言：昔日于江西一隅，我曾向中央递交了一封内容详实的长篇书信，其中汇聚了诸多建言。但此次我所寄出的信件，仅作为参考，并无公开发表的打算。
主席再次开口，感慨道：“往昔岁月，我承受了无数的指责，心中留下了难以愈合的伤痕。即便身处这繁华的京城，电话铃声也鲜少响起。我曾多次尝试联系，却始终未能成功接通，心中便产生了断绝往来的念头。记得在香山，你曾前来探望我，却因我那与众不同的作息时间，警卫员告知你我还未起床，你便默默离去，不再追问。至于高、饶事件，你深陷其中，未来的道路，更是充满了未知与变数。”
彭感慨道：“曾一度坚信王明与博古的思想，但在1934年的年初，我对自己的观点进行了调整。与黄克诚的交流让我受益匪浅，我迫切希望主席能为我们指明方向。如今已61岁高龄，我还能为国家做些什么呢？”
朱总司令的言辞平和，然而在主席看来，却不过“挠痒痒”之举。
林彪在发言中，将彭称为“野心家”、“阴谋家”以及“伪君子”，并指出彭拥有自成一体的纲领与路线，行事专断，对主席进行攻击，其用心之深令人堪忧。此番言论颇具分量，日后竟成为对其定性评价的基调。
诸多同仁纷纷列举实例，点明彭德怀身上所存疑点，亦同时坚定地表达了对主席见解的认同。
毛主席还说：此行整人之举，旨在使他彻夜难眠，直击内心深处的痛楚。说彭：您的团队协作与纪律性尚需加强。您曾提出“若对革命事业有益，可果断行动”的立场。在应对朱怀冰等人事件时，鉴于情况紧急，这样的处理方式尚属合理。然而，在发动百团大战时，为何没有事先向上级请示汇报？有人对您持有双面评价，您也一直被怀疑有扩张野心的倾向。我现年66岁，而您61岁，我或许会比您先离世。许多同志对您存有疑虑，担忧与您难以达成共识。
此次行动中，尔等秉持右倾观点，策划并实施了有组织、有预谋的攻势，企图撼动总路线，诽谤中央领导。毛主席甚至对此提出了关于解放军是否会跟随他的疑问。
我必须坦诚地陈述我的观点，概括而言：与彭同志长期共事，我对诸多事件的真相仍存疑虑。在中央苏区后期，他曾表达出希望主席亲临指导的愿望，在我看来，他并非不能明辨是非。我对他的个人英雄主义有所感受，这或许有助于我更全面地理解他。我期望彭同志能够冷静地接受批评，因为常委领导们的发言，无不蕴含着善意和助益的初衷。
会议落幕之际，主席特地留下我们四位旁听成员，延后深入交流。他郑重告诫我们，勿被彭的言行所左右，并对周小舟表达了殷切的期待，希望他能够“迷途知返”。这一系列会议给我的深刻体会是：主席的意图明显在于教导与感召我们，促使我们转变心意。尽管我被视为彭的亲信，似乎难以完全脱身于这番纠葛之外，但当时似乎还未有将其定性为“反党集团”的明显迹象。
8月2日开中央全会。
主席的讲话着重于路线议题，对党内显露的分裂迹象进行了深入的剖析，明确指出右倾机会主义正对党组织展开猛烈的挑战。他着重强调，应给予犯错者改正错误的机会，并秉持“先观察后协助”的原则，即在指出错误的同时提供帮助，助力改正，进而促进党内团结。
随后，各路声音纷纷加入对“军事俱乐部”的批判浪潮，这一波热潮迅速达到高潮。康生在批判过程中表现尤为积极，他不仅频繁发言、插话，还主动整理材料递交给主席，全力彰显自己的热忱。林彪的势力也在悄然增长。8月4日，在由少奇同志主持的会议上，林彪作为首位发言者，发表了一篇关于批评彭的冗长论述，几乎占据了会议的大部分时间。
最初，小组的划分基于地域原则，这一原则后来逐渐得到了放宽。我最初属于由张德生领导的西北小组，随后薄一波、罗瑞卿、谭震林、乌兰夫、蒋南翔、田家英等十几位同仁相继加入了我们的团队。随着中央全会的召开，两大区的人员被整合为一个小组，成员众多，林伯渠、吴玉章等亦加入了我们的行列。在我的生涯中，我经历了无数次的斗争，但最为严峻、让我难以承受的，莫过于庐山会议的那一次。我长期以来饱受失眠症的折磨，通常需要借助安眠药来入睡，但通常不超过两粒，然而在那个特殊时期，每晚我不得不服用六粒安眠药，仍旧难以入眠。
“纵使割去我的首级，我亦誓不屈服。”面对不公正的指责，我惯常选择与之展开论战。然而，岁月如梭，我逐渐领悟到，无论是以理服人还是激辩相向，均无补于事，因此我开始尽量倾听而非多言，更多时候选择沉默，减少争执。即便如此，我的自省似乎始终未能达到旁人的期待。
那时，我与一位中央领导同志进行了两次深入的交谈。他怀着帮助我摆脱困境的深切关怀，力劝我应针对彭德怀采取“反戈一击”的策略。我回答道：“落井下石”的前提是必须有“石”可落，然而此刻我手中却是空空如也。我绝不愿意采取诬陷他人的行为，以此来谋求个人的解脱。
“我毕生的追求，唯有‘富国强兵’，别无其他所求。”他反复劝我保持积极的心态，似乎他的心情比我更加舒畅。然而，不便深谈，他随即起身，悄然而去。
约莫在8月10日，我们团队正试图探明7月23日夜间周小舟、周惠、李锐在我这里具体讨论了哪些内容。就在这时，罗瑞卿带着李锐来到我所在的团队参与会议。我顿时感到焦虑，生怕那晚的对话内容已被揭露。最关键的是，他们是否提及了将毛主席比作“斯大林晚年”的观点。我深知他们当时情绪高涨，且都是对革命事业忠诚的坦率之人，故而并未觉得这种说法有何严重性。但随着会议气氛的紧张加剧，我意识到这种说法可能被误解。在此之前，我曾试图劝告周小舟，指出他们当晚偶遇罗瑞卿可能引起注意，那句可能被视为批评毛主席的话很容易被曲解，建议他们主动向主席说明情况。但小舟认为，现在解释只会招来麻烦。因此，我只能保持沉默。然而，这件事在我心中留下了难以抹去的痕迹。我既不能发声，以免无辜者受到牵连，又不能沉默，因为沉默等同于隐瞒，身为中央委员，这让我内心深感不安。而且，随着时间的流逝，沉默只会让人显得心虚，事情似乎愈发严重。目前，小组正在对此事进行深入调查，既然他们已经明确询问当晚的情况，作为中央委员，我怎能对组织隐瞒？于是，我决定如实陈述那晚的经过，并说明我认为说话者并无恶意，只是言语过于激动所致。
刹那间，仿佛一颗炸弹在耳畔爆炸，整个团队瞬间陷入了混乱之中。我的解释显得微不足道。他们继续穷追不舍，追问着是谁提出了那句话。我并未当时对那句话特别留意，实在想不起是哪位同仁所说。就在这时，我目光扫到了李锐，心中暗自猜测或许是他所言，心想以他的个性，自会勇于承担责任，于是便随口猜测道：“或许是李锐，但我也并未确信。”结果，却是周小舟自己坦然承认，那句话正是出自他之口。
周小舟
提及“斯大林晚年”这一议题，会议瞬间变得如同沸腾的油，波澜壮阔，仿佛“反党集团”、“湖南集团”等指控因而得到了确凿的佐证。回想前些日子小组会上的争论，现在看来，不过是闭眼说瞎话，暴露出我极度的不诚实，显得完全不可信赖。随之而来的是“阴谋家”、“野心家”、“伪君子”等标签如影随形。在这种境地中，我真是百口莫辩，即便跳入黄河，恐怕也难以洗清这冤屈。那种内心的痛苦，实在难以用言语形容。然而，会议依旧如期举行，检讨仍旧持续，一次又一次，我始终被指责为不诚实。
我们同属遭遇类似命运的一群人。有传闻称，彭德怀与张闻天亦曾对毛主席作出相似的评价，不幸的是，他们的言论同样遭到了公开揭露。这一事件激起了与会同志们强烈的义愤。
在党内，毛主席享有崇高的威望，深受全体同志的深情拥戴。到了那个阶段，那些在批判“右倾”运动中曾对我们抱有同情之情的同志，也已经转变了他们的立场。毛主席对“党内存在阶级斗争”这一观点的信念更加坚定。昔日，在批判彭德怀的右倾行为时，毛主席曾对我们进行了不少争取工作。然而，时至今日，他已经将我们定性为“反党集团”，只认为周惠略有牵连。按照党内地位排序，我本应排在张闻天之后，但由于我是“军事俱乐部”的核心成员，同时也是连接“湖南集团”的纽带，我的罪状尤为严重，因此被排在第二位，位于张闻天之前，并被称为“彭、黄、张、周反党集团”。李锐作为毛主席的兼职秘书，得以参加庐山会议，又因与我们立场一致，同样被牵涉其中。然而，由于他并非中央委员，并未像我们一样被公开点名。
此刻，主席已明确指出，我们正有组织、有目的、有计划地从事反党活动。常委会的成员们也对此观点表示认同。鉴于此，在我们正式作出决议之前，我们首要的任务即是坦白认错。
他已经释怀，愿意接受所有提议。我只能遵照陶铸的提议，将“大局为重”作为我的首要考量。
承认自责并非易事。若要求我认可所谓的右倾思想，我自能心平气和，因我心底从未真正认同过总路线、大跃进和人民公社运动。但若需我承认自己曾有过有组织、有目的、有计划的反党行为，这便变得极为艰巨。在这种境地下，我只能硬着头皮违心地予以承认，内心的不安如影随形，日夜难以平静。
彭、黄、张等同志相继接受了劝导，坦白承认了自己的错误，并在大会之上进行了自我批评。然而，小舟却未循此路。于是，在总理和彭真同志的领导下，八届八中全会迅速草拟了相应的决议。决议拟定完毕后，我们被要求签字确认。尽管签字的过程艰难至极，难以用言语尽述，但面对形势，我们别无他法，唯有签字。
主席的睿智远胜于我等，我们早已养成遵从主席决策的习惯，习惯了接受主席的指引。纵使内心有所疑虑，我们依旧选择了服从。然而，此次情况迥异，我们实在难以接受，亦不应屈服，但最终还是不得不屈服于现实。
在情绪逐渐平复的过程中，我深刻反省：在庐山会议上，我所犯的错误并非仅仅是出于无奈而参与审查，更在于我违背本心地接纳了那份“决议草案”。这一事实至今仍让我心怀愧疚，痛彻心扉。
中央高层大多数成员依旧倾向于将批评的焦点限定在几位特定人士身上，不愿将范围进一步拓宽。
彭德怀出身于一个贫苦的劳动者家庭，他坚定地决心要改变旧社会的面貌。他的军事成就辉煌，声名显赫，然而他始终保持着谦逊的品格。自幼年起，他便展现出了强烈的反抗意识，并频繁地担任领导职务。尽管有人认为他有着个人英雄主义的倾向，但自从加入中国共产党后，他的变化是显著的。他性情刚烈，不喜逢迎拍马，建国之后，对于过分的赞誉显得不以为然。一旦遇到看不惯的事情，他便会直言不讳，即便可能因此得罪他人，也在所不惜。这样的性格，自然容易引起他人的猜疑。
往昔岁月，领袖曾以轻松的语气对彭言：“老总，我们之间有个小约定，我若不幸先行，你切莫擅自起兵造反，你看如何？”此言显见领袖对彭的担忧。尽管如此，彭似乎并未因此警觉，依旧我行我素，坦率直言。他性格刚烈，遇事不易妥协，难以融入复杂的社会关系。正如水过于清澈鱼难以游弋，人过于机敏则难寻知己，彭也因此难以与上级或同事维持融洽关系。领袖对彭的指责，亦揭示了两人生活习惯上的显著差异，相处时多有冲突与误会。
毛主席创立党的丰功伟绩、创建军队的赫赫战功、以及建国伟业，彭德怀将军历经沙场、屡建奇功，均为世人所共知，其光辉事迹昭然若揭。两位伟人均对革命事业忠贞不渝。然而，谁又能料想，正是由于某些观点的分歧和性格上的差异，他们之间竟生出了诸多矛盾，积怨日深。尤其是在庐山会议期间，种种因素叠加，使得矛盾激化至无法调和的地步。庐山会议这场悲剧虽有其偶然性，但实则并非偶然。它对我国历史进程的影响，既深刻又长远。这不仅仅是一人或数人的悲剧，更是我党的悲剧。自此，党内敢于直言者日渐稀少，而迎合、奉承之风却日益盛行。
调整彭德怀同志以及黄克诚、张闻天、周小舟等同志的工作岗位至国防、外交及省委第一书记等职，实属当务之急。然而，鉴于他们在中央委员会、候补委员、中央政治局委员、政治局候补委员等要职上的身份，其职务仍应予以保留，以便继续观察他们的后续表现。决议顺利通过后，大会随即宣布闭幕。
7月17日，我开始了攀登山路的旅程，而主席的讲话则是在23日传遍大地。从7月23日至8月16日，我在激流勇进的斗争中度过了二十多个日日夜夜。那时，心中满是委屈与不公，背负着“右倾反党”的重重罪名，我带着羞愧与惭愧返回了北京；那一刹那，真觉得愧对天下人。
将彭德怀与黄某分别安置于不同的会场，接受批斗之程。
彭德怀或许仍留在怀仁堂中，而我则转赴紫光阁，参加了另一场会议。尽管我的立场未曾动摇，但结果却再次招致了“放毒”的非议。会议的策略有所调整，将与我关系紧密的众人召集一堂，迫使他们对我进行揭露和批判。为了消除包庇“反党分子”的嫌疑，许多人不得不发表自己的立场。于是，有人指责我胆怯畏缩，有人则恶意诬陷我成为杀人犯。我明白，尽管其中某些同志或许别有用心，但大多数人的行为实是受制于时势，被迫对我进行批判。即便他们的言辞尖锐激烈，我也能予以宽容，因为我的罪名已经足够沉重，多一语或少一语，对我而言已无太大影响。至于那些与我共事多年、深知我本色的同志，他们在会上始终保持沉默。他们的沉默，实际上是在承担着巨大的风险，连我也担心他们因此受到牵连。
Powered by 365 apps for enterprise @2013-2022 RSS地图 HTML地图